Dr Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
W marcu 2001 r. We Włoszech ukazała się książka Richarda Sennetta zatytułowana „Elastyczny człowiek”. Autor rozpoczyna książkę, opowiadając o spotkaniu, które miało miejsce pewnego dnia na lotnisku. Podczas gdy bohater czekał na wezwanie do lotu, natknął się na człowieka, którego nie widział od ponad piętnastu lat: Rico, syn Enrico. Od nazwy nadanej postaciom wyczuwa się już, że autor chce przekazać ideę pełnej tożsamości (Enrico), dla drugiej, pół tożsamości (Rico jest tylko częścią enRico!) Autor mówi, że najbardziej uderzyło go, gdy spotkał Enrico, liniowość jego życia. Enrico stworzył bardzo jasną ścieżkę, na której jego doświadczenia, zarówno z materialnego punktu widzenia, jak iz psychologicznego punktu widzenia, przedstawiały się jako linearna narracja.
Wraz z rozwojem opowieści poczucie niepokoju staje się coraz bardziej namacalne, pozwalając czytelnikowi identyfikować się z niepewnym stanem, w jakim znajduje się Rico.
Biorąc tę historię za punkt wyjścia, nie chcę powiedzieć, że człowiek, który wykonuje pracę pracownika (tak zwana pozycja stała), jest bardziej spokojny niż wolny strzelec i odwrotnie. Interesuje mnie podkreślenie, jak ta nowa koncepcja pracy wpływa na naszą psychikę. Aby zrealizować te zmiany, nie ma potrzeby przekraczania granic naszego kraju. W powojennych Włoszech ludzie, którzy pracowali na przykład w Fiacie, nie byli po prostu pracownikami, którzy pracowali dla rodziny Agnelli. Byli to ludzie, którzy przyczynili się do odrodzenia, jak również do ich rodziny, w tym Włoch. Byli dumni z pracy w Fiacie (a także w setkach innych firm we Włoszech), a godziny spędzone na wkręcaniu śrub nie były zwykłą stereotypową pracą. W tej rutynie było znacznie więcej. Pojawił się pomysł nadania godności godzinom spędzonym w tej firmie. W tych godzinach ego nie odwołało się, ponieważ było aktywną częścią znacznie ambitniejszego projektu. W tych godzinach osoba nie miała poczucia bycia przedmiotem, którego jedynym celem jest gromadzenie innych przedmiotów. To jednostka określiła siebie, a przedmiot nie miał mocy, by zapewnić tożsamość, ale po prostu pozostał tym, czym jest: narzędziem upraszczającym życie (pod warunkiem, że jest dobrze używany!). Kiedy osoba jest autorem własnego życia, może czuć się usatysfakcjonowana, a nawet dumna. Możliwość budowania opowieści pozwala jednostce „podążać za wątkiem”, a zatem nadać jej spójność i ciągłość, innymi słowy, nadać jej znaczenie. Niestety, obecna koncepcja pracy zdecydowanie ogranicza ten proces. Środki masowego przekazu, nasi politycy, nasi administratorzy są świadomi szkód, które wyrządzili, ale podobnie jak w błędnym kole godnym najbardziej przewlekłej psychopatologii, nie robią nic, tylko zaprzeczają i rozwiewają swoje fałszywe przedstawienie rzeczywistości. I tu w telewizji pojawiają się tak zwani „wygrywający” ludzie, którzy twierdzą, że udało im się osiągnąć swoje cele, aby zrealizować; a wy, którzy jesteście po drugiej stronie, myślicie, że jesteście nieudolni, że to tylko wasz stan, że jesteście jedynymi odpowiedzialnymi, że mylicie się co do ścieżki, kierunku, prędkości, jeśli gonicie za celami mobilnymi, które kurczą się ponieważ coraz bardziej odległe.
W obecnej rzeczywistości jesteśmy świadkami paradoksalnego zjawiska: te, które są drugorzędnymi potrzebami, są wymieniane na prawybory i odwrotnie. Podstawowym staje się zmiana samochodu, ponieważ nie jest to ostatni model na rynku i drugorzędny, aby budować znaczące relacje lub stać się autonomiczny w odniesieniu do swojej rodziny pochodzenia.
W ten sposób osoba myli znaczenia i poziomy: poczucie siebie staje się poczuciem rzeczy, a obowiązki społeczne stają się porażkami osobistymi.
Dzięki temu nie chcę zabiegać ani usprawiedliwiać biernej postawy wobec życia, ale chcę podkreślić, że sposób rozumienia pracy wpływa na naszą psychikę. Już w XIX wieku Marks utrzymywał, że praca jest tym, co charakteryzuje człowieka „szczególnie”. Poprzez pracę człowiek poprawia swoje materialne warunki życia; w nim człowiek odzwierciedla wszystko, co myśli, co czuje. Poprzez pracę człowiek odwraca relację z naturą, przekształca ją, przekształca w swoje cele.
Jednak w erze kapitalistycznej Marks widzi „zewnętrzne” dzieło robotnika, czyni go niezadowolonym, nieszczęśliwym, wyczerpuje swoje ciało i niszczy ducha. Nie jest to już zaspokojenie potrzeby, ale sposób zaspokojenia potrzeb zewnętrznych.
W procesie konstruowania tożsamości koncepcja „bezpiecznej bazy” jest bardzo ważna, co odpowiada obecności znaczącej postaci zdolnej uczynić dziecko bezpiecznym i zdolnym do eksploracji świata dzięki świadomości tej latarni morskiej, która go prowadzi i na którym możesz polegać. Analogicznie, niepewny stan w miejscu pracy nie pozwala na uzyskanie poczucia bezpieczeństwa, które pozwala na eksplorację: osoba, która ma niepewne warunki pracy, z trudem może zdobyć planowanie życia, w tym relacyjne.
Zmuszeni do tej sytuacji, niezdolni do zaspokojenia podstawowych potrzeb (autonomia, odkrycie, planowanie, afektywność), człowiek ryzykuje zastąpienie tych potrzeb innymi, bardziej natychmiastowymi i mniej wymagającymi, ale które powodują więcej zanikająca idea Jaźni, bardziej masywna. Masa połyka jednostkę i sprawia, że zapomina o osobliwościach, dlatego tożsamość traci granice i staje się coraz bardziej zamazana i nieokreślona.
Niepewność pracy jest jak król Midas, ale z bardzo różnymi rezultatami: pierwszy przekształcił wszystko, czego dotknął w złoto, drugi sprawia, że wszystko jest nawet niepewne, nawet tożsamość.
