Autor: dr Nicola Sacchi - autor książki: Narkotyki i doping w sporcie -
Ostatnia i bardzo ożywiona dyskusja na temat mojego ostatniego artykułu na temat protokołu tabata, urodzona na forum tej strony, dała mi możliwość napisania tego nowego tekstu dotyczącego różnicy między teorią nauki a szkoleniem .
Wiedza ta opiera się na badaniach i praktycznym doświadczeniu zdobytym przez technika na przestrzeni lat.
W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, biorąc pod uwagę rosnące znaczenie sportu w życiu ludzi, staraliśmy się naukowo potwierdzić całą zdobytą wiedzę. Dzisiaj, w świetle tego, co zostało zademonstrowane i co powinno być słuszne, możemy podzielić zestaw wiedzy szkoleniowej na dwie szerokie kategorie: nauka o szkoleniu i teoria treningu.
Nauka o szkoleniu opiera się na danych uzyskanych w wyniku eksperymentów, wykorzystujących czysto naukowe metody analityczne, respektując tym samym parametry obiektywności i rygoru. W tym przypadku za poprawne uważa się tylko wyniki uzyskane w wyniku konkretnych badań dotyczących odpowiedzi organizmu na stymulację aktywności ruchowej i przeprowadzane w warunkach absolutnej kontroli. Ponieważ sport opiera się na prawach biologii i fizjologii, a zatem konieczne jest rozważenie wysokiego stopnia zmienności wśród osób, istnieje obiektywna trudność w uzyskaniu pewnych wyników.
Koncepcja eksperymentowania ze szczególnymi badaniami naukowymi oznacza, że ta demonstracja musi respektować postulaty metody naukowej, wykorzystując narzędzia do gromadzenia i analizy danych oraz podejście oparte na analizie statystycznej uzyskanych danych.
Obiektywność i rygor naukowy są niezbędne, aby z całą pewnością potwierdzić, że dzięki X dzieje się Y. Aby mieć te cechy, badania naukowe muszą opierać się na:
znaczenie liczby próbek; oznacza to, że im większa liczba uczestników badania (próbek), tym większe bezpieczeństwo statystyczne, że uzyskane dane są pewne;
porównanie z grupą kontrolną; oznacza, że pewna liczba osób poddaje się szczególnej akwizycji motorycznej, która ma być badana, a uzyskane dane porównuje się z danymi uzyskanymi przez grupę, która nie została poddana tej konkretnej akwizycji;
precyzyjne i powtarzalne testy kontrolne na początku i na końcu badania, w celu zweryfikowania skutecznej zmiany danego parametru po uprzednio wspomnianym nagabywaniu; parametr ten musi zatem być jasny i wymierny;
rygorystyczna analiza i ocena uzyskanych danych.
Teoria szkolenia reprezentuje natomiast zestaw wiedzy zdobytej empirycznie w terenie przez trenerów, instruktorów, sportowców i różnych praktyków każdej dyscypliny sportowej. Taka wiedza, w obecnym stanie rzeczy, nie została naukowo wykazana, ale została eksperymentowana z praktyką i obserwacją relacji logicznych przyczynowo-skutkowych: sprawia, że X dzieje się Y, a Y zmienia się w funkcji X zgodnie z hipotetycznym, nie pokazano, trend.
Teoria treningu wywodzi się z doświadczeń i ocen dokonanych po tym doświadczeniu. Każdy, kto ćwiczy ze stałością i zaangażowaniem w konkretnym sektorze, takim jak szkolenie, rozwija doświadczenia w tym sektorze, które pozwalają mu rozwijać pewne związki przyczynowo-skutkowe. Na przykład wiele osób zweryfikowało, że wykonując ćwiczenia z przeciążeniem, mięśnie rosną; następnie najbardziej renomowani trenerzy lub sportowcy opracowali teorię różnych metod treningowych w oparciu o uzyskane przez nich wyniki (np. trening Heavy Duty, trening Weideriano). Jednak w tym przypadku widzimy, jak różne teorie utrzymują, że aby osiągnąć ten sam cel, musimy robić rzeczy, które są diametralnie przeciwne. Teorie te opierają się na obserwacjach uzyskanych w terenie, bez walidacji uzyskiwanej w eksperymentach naukowych; nie oznacza to, że teorie są błędne lub bezużyteczne, ale po prostu, że nie wykorzystują naukowo ważnych pomiarów i dlatego nie mogą się zmieścić w kontekście nauki o szkoleniu.
Walidacja naukowa danego zdarzenia zajmuje dużo czasu ze względu na rygor wymagany do jego uzyskania; dlatego teoria treningu rozwija się znacznie szybciej. Czasami jednak ten ostatni wybiera drogi, które wraz z upływem czasu i zdobywaniem nowych doświadczeń okazują się błędne.
Dlatego w sektorze silnie ewoluującym, takim jak sektor sportowy, nie zawsze to, co jest uważane za poprawne, okazuje się słuszne, nawet jeśli nie uniemożliwia to - nawet jeśli nie udowodnione naukowo - że nadal może być.
Morał tej historii jest taki, że nie zawsze na polu takim jak sport można uzyskać pewien efekt z absolutną pewnością po określonym bodźcu (także dlatego, że różne organizmy reagują na ten sam bodziec w inny sposób); jednak możliwe jest sformułowanie hipotez, przedyskutowanie ich, opracowanie i podjęcie odpowiednich działań ...
